INTERNACIONAL

Lectura: 9 minutos

Hasta la fecha, Estados Unidos ha comprometido unos 114.000 millones de dólares en fondos de emergencia relacionados con Ucrania, lo que equivale al presupuesto combinado para 2023 del Departamento de Seguridad Nacional y la NASA. Si el Congreso decidiera aprobar fondos de emergencia adicionales, la ayuda a Ucrania más los intereses podría superar los 240.000 millones de dólares. Con un déficit excesivamente alto del 5,6% del producto interior bruto (PIB) en el año fiscal 2024 y unas previsiones de deuda que van camino de superar máximos históricos, el Congreso debería compensar totalmente los nuevos gastos para evitar contribuir al deterioro de la salud fiscal de nuestra nación.

Proponer compensaciones para la ayuda a Ucrania no es una aprobación tácita del gasto en la guerra de Ucrania. Los expertos en política exterior de Cato han dejado claro que el Congreso debería rechazar la petición de la administración de más ayuda a Ucrania. Identificar posibles compensaciones, incluso para gastos desacertados, pone el costo fiscal en perspectiva y enfrenta al Congreso a las inevitables compensaciones. El Congreso debe compensar los nuevos gastos, incluso cuando los designe como créditos de emergencia en respuesta a cuestiones nacionales y extranjeras.

Con las asignaciones anuales finalmente fuera del camino, la atención del Congreso vuelve a centrarse en la ayuda a Ucrania. En febrero, el Senado aprobó un proyecto de ley de ayuda exterior de 95.000 millones de dólares, que incluía unos 60.000 millones para Ucrania. Informes recientes sugieren que el presidente de la Cámara de Representantes, Johnson, podría plantear la financiación adicional para Ucrania como un préstamo. Aunque existen precedentes históricos de este tipo de préstamos relacionados con la guerra, la propuesta debería invitar al escepticismo.

Según un estudio a fondo de las apropiaciones elaborado por Elizabeth Hoffman, Jaehyun Han y Shivani Vakharia, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, cuatro proyectos de ley suplementarios suponen 113.000 millones de dólares en fondos humanitarios, financieros y de emergencia relacionados con la guerra para Ucrania.

La mayor parte de la financiación proporcionada hasta ahora ha estado relacionada con el ejército, y el Departamento de Defensa ha recibido 62.000 millones de dólares. Los fondos restantes se distribuyen entre múltiples agencias, con la segunda y tercera mayores sumas destinadas a la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y al Departamento de Estado.

Además, la última ronda de créditos discrecionales proporciona otros 1.300 millones de dólares en asignaciones de emergencia que la Administración podría utilizar para responder a Ucrania o para apoyar a los aliados de Estados Unidos en la región.

La aprobación sin modificaciones del paquete de ayuda exterior del Senado de 60.000 millones de dólares para Ucrania elevaría la ayuda total a 174.000 millones de dólares sin intereses. Si asumimos que todo el gasto de Ucrania será prestado, los costos acumulados del servicio de la deuda alcanzarán los 66.000 millones de dólares en 2034. En otras palabras, los costos de los intereses a corto plazo generados por no compensar este gasto superarán todo el presupuesto del Departamento de Justicia para 2023. En total, calculamos que el gasto pasado y propuesto de Ucrania (más los intereses) cuesta hasta 240.000 millones de dólares.

Han pasado ya dos años desde que Rusia invadió Ucrania. Si el Congreso se compromete a apoyar a Ucrania a largo plazo, debería hacerlo de una manera fiscalmente responsable.

Recientemente, el portavoz Mike Johnson sugirió proporcionar una parte de la ayuda a Ucrania a través de un préstamo sin intereses. La idea del préstamo, originalmente lanzada por el expresidente Trump, se supone que recupera los costos del nuevo gasto. Estas ideas deben considerarse con escepticismo.

Consideremos las posibles ventajas. Durante las dos guerras mundiales, Estados Unidos concedió préstamos a muchos países, incluidos el Reino Unido, la URSS y otros. En la mayoría de los casos, los países pagaron íntegramente sus deudas. Tanto si el pago se realizaba en dólares como por otras vías, Estados Unidos podía ayudar a sus socios y aliados en los conflictos sin limitarse a concederles cheques en blanco. Así pues, existe un precedente histórico para el enfoque del préstamo. En las circunstancias adecuadas, un préstamo podría recuperar parte del dinero que Estados Unidos está tomando prestado en nombre de Ucrania.

Ahora, los problemas. En primer lugar, un préstamo a Ucrania sólo compensaría una fracción del gasto total de emergencia. Alrededor de 35.000 millones de dólares del paquete de ayuda exterior del Senado corresponden a ayuda no relacionada con Ucrania, incluida la financiación para Israel y la lucha contra China. En segundo lugar, Johnson y otros han sugerido un préstamo simple y favorable, que incluya tipos de interés bajos o nulos, para evitar sobrecargar a Ucrania, que ya sufre tensiones financieras. Dado que Estados Unidos tendría que pedir prestados fondos adicionales, los contribuyentes estadounidenses seguirían soportando el costo de los intereses.

Algunos legisladores cuestionan además si Ucrania sería capaz de devolver tal préstamo, calificando la propuesta de un chiste político. Según el senador republicano Mitt Romney, «es una distinción sin mucha diferencia, porque es improbable que Ucrania tenga que devolverlo. Se le perdonaría».

No existe ningún truco político inteligente para compensar los nuevos gastos. Las compensaciones requieren decisiones difíciles sobre lo que el Congreso quiere priorizar. Sin recortes en otras áreas, Estados Unidos aumentaría el déficit de los contribuyentes para proporcionar nuevos fondos de emergencia. Este nuevo gasto deficitario contribuirá directamente al creciente problema de la deuda de la nación en un momento en que las previsiones fiscales son sombrías, amenazando la seguridad fiscal y económica de Estados Unidos a largo plazo.

He aquí cuatro reformas del gasto que producirían ahorros reales:

• Reducir los programas de la era de la pandemia. En septiembre de 2023, quedaban 120.000 millones de dólares sin asignar en el Fondo de Recuperación Fiscal Estatal y Local COVID, según Paul Winfree, del Centro de Innovación de Política Económica. Con la pandemia terminada, los fondos COVID-19 no gastados deberían rescindirse para compensar los nuevos gastos. Del mismo modo, el Crédito Fiscal para la Retención de Empleados (ERTC) ha estado plagado de problemas, incluyendo excesivos sobrecostos. Como ha argumentado Adam Michel, de Cato, «más de tres cuartas partes de ese costo es probablemente una ganancia inesperada para los propietarios de empresas y los preparadores de impuestos». Según el Comité para un Presupuesto Federal Responsable, la reforma de la ERTC podría generar un ahorro de 180.000 millones de dólares.

• Derogar las subvenciones agrícolas. Las subvenciones federales a las empresas agrícolas y la agricultura cuestan unos 30.000 millones de dólares al año. Como explica Chris Edwards, de Cato, «las subvenciones agrícolas son costosas para los contribuyentes y pueden distorsionar las decisiones de siembra, inducir a la sobreproducción e inflar el valor de la tierra. Los programas disuaden a los agricultores de innovar y recortar costes, y dirigen los recursos a hogares con ingresos muy superiores a la media estadounidense».

• Recortar la Administración de Pequeñas Empresas (SBA). En el año fiscal 2023, la SBA gastó 32.000 millones de dólares. Dado el cuestionable historial de la SBA, transferir los programas de desarrollo empresarial a los estados o al sector privado podría ser una forma sensata de generar algún ahorro de costes. Como señala Edwards, «los gobiernos estatales están en mejor forma financiera que el gobierno federal, y muchas actividades de la SBA parecen duplicar las actividades que se ofrecen en los mercados y en el sector sin ánimo de lucro».

Como alternativa, el Congreso podría establecer futuras compensaciones adoptando nuevos límites de gasto discrecional y rebajando los actuales objetivos de la Ley de Responsabilidad Fiscal (FRA). La FRA, aprobada el pasado mes de junio, establece límites legales a la financiación discrecional para los ejercicios fiscales de 2024 y 2025. La FRA también incluye objetivos de gasto no vinculantes para cuatro años más, equivalentes a sugerencias optimistas.

El Congreso podría revisar el tope del año fiscal 2025 para que sea inferior al objetivo de la FRA y ampliar los límites de gasto discrecional en el futuro. El Congreso también debería establecer un mecanismo de seguimiento y reducción automática de los límites de gasto discrecional para dar cuenta de los repetidos abusos del gasto de emergencia, estableciendo compensaciones para el gasto deficitario de emergencia como una cuestión de política.

Es importante señalar que las compensaciones futuras son más inciertas que las inmediatas, porque los políticos a menudo reniegan de los recortes del gasto futuro para aumentar el gasto actual. Un ejemplo: hasta la fecha, los legisladores han recurrido a una serie de acuerdos paralelos, trucos presupuestarios y gastos de emergencia para eludir los límites máximos establecidos en la FRA.

Otro artículo de interés: Atentado contra Zelenski