OPINIÓN

Lectura: 3 minutos

Poco después de que la administración Trump anunciara una pausa de noventa días en sus «aranceles del Día de la Liberación», el asesor económico de la Casa Blanca, Peter Navarro, planteó la posibilidad de que Estados Unidos concluyera noventa acuerdos comerciales antes de que los aranceles volvieran a entrar en vigor. Ante la inminente fecha límite del 9 de julio, se pensaba que los socios comerciales de Estados Unidos firmarían con entusiasmo nuevos acuerdos para evitar el aumento de los aranceles.

Pero no ha sido así. Transcurridos los noventa días, la administración solo puede señalar los acuerdos con el Reino Unido y Vietnam, ambos con muchas lagunas que aún deben llenarse.

Hasta ahora, el «negociador en jefe» se ha quedado corto.

Para aumentar la presión, el presidente Trump envió a principios de este mes cartas a Japón, Corea del Sur y una docena de países más anunciando la imposición de aranceles del 25 al 40%, junto con tipos más elevados para los productos transbordados, a partir del 1 de agosto. Según escribió Trump, los aranceles son la respuesta de Estados Unidos a diversas barreras comerciales que el presidente considera responsables de los persistentes déficits comerciales bilaterales.

Pero hay una salida. Las cartas afirman que la Administración Trump considerará un «ajuste» de sus aranceles si el país destinatario elimina sus aranceles y otras barreras comerciales. En otras palabras, tienen que llegar a un acuerdo.

Nada de esto tiene el menor sentido. Amenazar con aranceles para reducir los déficits comerciales es una solución absurda a un problema inexistente.

El hecho de que Estados Unidos tenga déficits comerciales —es decir, importe más de lo que exporta— con numerosos países no es prima facie indicativo de que haya algo que no funcione. De hecho, no debería esperarse más que el comercio entre dos países esté equilibrado que el comercio entre dos individuos o dos empresas (y el comercio internacional no es más que individuos y empresas de diferentes países que comercian entre sí).

Y si estos déficits comerciales bilaterales son tan perjudiciales, ¿dónde están las pruebas de su perjuicio? Estados Unidos ha registrado un déficit comercial con el resto del mundo durante casi 50 años. Durante ese tiempo, su PIB per cápita se ha multiplicado por ocho, la renta promedio de los hogares casi se ha cuadruplicado, el porcentaje de estadounidenses con bajos ingresos ha disminuido y la industria manufacturera ha alcanzado nuevas cotas, tanto en términos de producción como de valor añadido.

Tengamos también en cuenta lo que ocurre con los dólares enviados al extranjero que no se utilizan para comprar exportaciones estadounidenses. Gran parte de ese dinero vuelve a Estados Unidos en otras formas. Japón, por ejemplo, es la mayor fuente de inversión extranjera directa en Estados Unidos. Eso no sería posible sin los dólares que ha acumulado gracias a las exportaciones a Estados Unidos.

Además, en la medida en que Estados Unidos tiene quejas legítimas sobre las prácticas comerciales extranjeras, los aranceles impuestos de manera generalizada son un medio terrible para resolver los problemas. Los aranceles son un impuesto ineficaz tanto para las empresas estadounidenses como para los consumidores, que perjudican tanto a los estadounidenses como a los extranjeros.

Por ejemplo, más del 40% de las importaciones procedentes de Japón y Corea del Sur son bienes de capital utilizados para reforzar la industria manufacturera estadounidense. Aumentar el costo de estos bienes mediante aranceles socava las fábricas estadounidenses y hace que el país sea menos atractivo para este tipo de actividades productivas.

En lugar de amenazar a los países con aranceles más elevados, Estados Unidos puede mejorar el acceso al mercado mediante la celebración de acuerdos de libre comercio (ALC) en los que los países participantes reducen y eliminan los aranceles y otros obstáculos al comercio.

Actualmente, Estados Unidos tiene acuerdos de libre comercio en vigor con 20 países, todos ellos conseguidos sin el perjuicio y la incertidumbre que suponen las amenazas arancelarias.

Cabe destacar que dos de los países que recibieron cartas de Trump esta semana, Japón y Malasia, son miembros de un acuerdo de libre comercio, el Acuerdo Integral y Progresista de Asociación Transpacífico (CPTPP), que reduce significativamente los aranceles y facilita otras barreras comerciales entre los países participantes. Estados Unidos era signatario del antecesor del CPTPP, el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica, y habría disfrutado de un mayor acceso a estos mercados extranjeros (así como a sus importaciones) si se hubiera ratificado, pero Trump se retiró del acuerdo poco después de asumir el cargo en 2017.

Podría decirse que peor que la ignorancia económica que subyace a las últimas amenazas arancelarias y la imprudencia con la que se han aplicado es su risible justificación jurídica y su sorprendente desprecio por los tratados vigentes.

Las amenazas arancelarias «recíprocas» de Trump se basan en una interpretación amplia y engañosa de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), una ley de 1977 que permite al presidente restringir el comercio para hacer frente a una «amenaza inusual y extraordinaria, que tiene su origen total o sustancial fuera de los Estados Unidos, para la seguridad nacional, la política exterior o la economía de los Estados Unidos».

La doble idea de que los déficits comerciales que existen desde hace décadas (sin efectos negativos evidentes) constituyen una emergencia y que los aranceles más altos —algo para lo que nunca se ha invocado la IEEPA, pero por lo que el presidente Trump ha expresado desde hace tiempo su entusiasmo— son de alguna manera apropiados y legalmente meritorios no pasa la prueba de la risa.

No es de extrañar que los tribunales estadounidenses hayan considerado hasta ahora con recelo los fundamentos jurídicos alegados para los aranceles.

Pero la culpa de esta lamentable situación no recae únicamente en Trump.

El hecho de que se puedan emitir amenazas arancelarias a diestro y siniestro también refleja el incumplimiento del deber por parte del Congreso. Aunque la Constitución otorga al poder legislativo la facultad de imponer impuestos y aranceles, así como de regular el comercio exterior, los líderes del Congreso han frustrado los esfuerzos por separar al presidente de su botón arancelario.

Los líderes republicanos no solo están fracasando a la hora de frenar la desastrosa política comercial de Trump, sino que la están apoyando y fomentando activamente. Al hacerlo, también deben compartir la responsabilidad de la actual insensatez y los daños que conlleva.

Mientras tanto, la naturaleza impetuosa de la política arancelaria, su débil vinculación con el Estado de derecho y su total desconexión de la realidad económica no pasan desapercibidas para los socios comerciales de Estados Unidos.

De hecho, otro costo de la política arancelaria de Trump es el daño a la reputación internacional del país. Entre provocar disputas comerciales innecesarias con aliados tradicionales y romper de facto su actual tratado de libre comercio con Corea del Sur (así como el llamado «miniacuerdo» de 2019 con Japón), Estados Unidos está generando una considerable ira al demostrar que es un socio extraordinariamente poco fiable.

En el juego geopolítico por conseguir influencia, las amenazas arancelarias de Trump suponen un tremendo gol en propia puerta. Aunque no está claro qué están consiguiendo, los costos son cada vez mayores.

Trump está ejerciendo de forma imprudente un poder que no debería tener, basándose en una emergencia que no existe, para abordar problemas que son totalmente ficticios. Con el Congreso negándose a mover un dedo, las esperanzas recaen cada vez más en los tribunales para que pongan fin a la locura arancelaria y permitan a Estados Unidos dejar atrás por fin este episodio cada vez más vergonzoso.

Colin Grabow – elCato.org

Otro artículo de interés: Proteccionismo comercial de Trump