OPINIÓN

Lectura: 6 minutos

La «Ley Grandiosa y Hermosa» hizo muchas cosas, no todas buenas. Un paso positivo fue derogar muchos de los subsidios a la energía verde de la Ley de Reducción de la Inflación. Es un poco decepcionante que el Congreso no los haya derogado todos, como prometió el presidente Donald Trump durante la campaña. Sin embargo, también es algo sorprendente ser testigo de un retroceso genuino, algo que nunca fue un hecho para este proyecto de ley y que normalmente sale perdiendo frente a la política de intereses especiales.

Para que quede claro, quiero más energía verde procedente de más fuentes, incluyendo la eólica, la solar, la geotérmica y cualquier otra vía prometedora que la innovación haga posible. Pero subsidios como los de la Ley de Reducción de la Inflación son la forma equivocada de conseguirlo. Distorsionan el código fiscal, asignan mal el capital y favorecen a las empresas que ya están en el mercado, en detrimento de los nuevos participantes que podrían aportar algo más transformador.

El resultado no es más abundancia, sino un amiguismo disfrazado de política climática.

La promesa de retirar los crecientes créditos fiscales y las ayudas de la Ley de Reducción de la Inflación fue en su día una parte fundamental del programa económico del Partido Republicano. Según un análisis del Instituto Cato, en un momento dado iban a ascender a 1,2 billones de dólares en 10 años, muchas veces más que el costo previsto inicialmente. La versión del presupuesto de la Cámara de Representantes dio un giro significativo, con plazos estrictos para los créditos fiscales a la energía eólica y solar y requisitos más estrictos para poder optar a ellos, orientados a proyectos que pudieran comenzar a construirse en los 60 días siguientes a su promulgación y estar en servicio antes de 2029.

No era perfecto, pero era un intento real de inyectar disciplina en una política que se había descarrilado. Sin embargo, el Senado tenía otros planes y la reforma se diluyó. Se añadieron nuevas excepciones. Se ampliaron disposiciones clave y se pospuso la eliminación efectiva varios años en el futuro.

Gracias a una generosa cláusula de exención, los proyectos que comiencen a construirse en el plazo de un año desde la promulgación de la ley podrán asegurarse 10 años más de créditos fiscales a la producción o a la inversión. Y, por cierto, ¿qué se considera inicio de la construcción? Gastar solo el 5% de los costos previstos en paneles solares o contratar a una empresa de consultoría. En Washington, eso es suficiente.

La buena noticia es que incluso esta reforma diluida se espera que recorte las subvenciones ecológicas en unos 500.000 millones de dólares en 10 años. No es poca cosa, sobre todo en una ciudad donde «recortar» suele significar «ralentizar ligeramente el crecimiento de programas que ya no podemos permitirnos». Es doblemente impresionante si se tiene en cuenta que las fuerzas que luchan por mantener las subvenciones gastaron mucho más que los reformistas.

Ahora escuchamos el mismo discurso de siempre —«¡Pero los combustibles fósiles también están subvencionados!»— como prueba de la indignación y la injusticia que supone recortar las subvenciones a las energías verdes. Comprendo el deseo de poner fin a las subvenciones a los combustibles fósiles.

Quiero que se acaben todas las subvenciones al sector privado. Si tu modelo de negocio depende de un trato especial en el código fiscal, entonces, como dijo una vez el economista Douglas Holtz-Eakin, no tienes un negocio. Tienes un refugio fiscal.

Sí, hay algunas subvenciones a los combustibles fósiles que aún persisten en los libros. Adam Michel, de Cato, las identifica de forma muy útil: créditos para la recuperación mejorada de petróleo, para pozos marginales y para la captura y secuestro de carbono. Se trata de ayudas específicas, y también deberían desaparecer.

Sin embargo, lo que la mayoría de las personas que claman por el fin de los subsidios a los combustibles fósiles señalan no son subsidios en absoluto, sino simplemente tratamientos fiscales neutrales, como la deducción de gastos y el agotamiento porcentual, que se aplican a muchos sectores. Es posible que distorsionen las decisiones de inversión en general, pero no son favores especiales para el petróleo y el gas.

Además, cuando se compara el tamaño de los subsidios a las energías verdes con el de los subsidios a los combustibles fósiles, la diferencia es asombrosa. En proporción a la producción de energía, la energía verde recibe subvenciones entre 19 y 30 veces superiores a las del carbón, el petróleo y el gas natural. Según el análisis de Michel, el 94% del costo fiscal de las disposiciones fiscales relacionadas con la energía durante la próxima década —1,2 billones de dólares— se habría destinado a las energías renovables. Solo el 6%, unos 70.000 millones de dólares, habría beneficiado a los combustibles fósiles. Y, de nuevo, gran parte de ese 6% no está destinado a las empresas de combustibles fósiles, sino que simplemente les beneficia.

En otras palabras, la idea de que las subvenciones ecológicas se han reducido drásticamente mientras que las subvenciones a los combustibles fósiles prosperan no es correcta. Eso no es un argumento para mantener las subvenciones a los combustibles fósiles, sino para moderar la indignación.

Si algo hemos aprendido aquí, es que recortar las subvenciones es difícil. Una vez que se establecen, ejércitos de buscadores de rentas se movilizan para preservarlos. Los promotores de energías renovables, las empresas financieras y los fabricantes con conexiones políticas se dan cita en el Capitolio para mantener el flujo de dinero.

Pero hemos aprendido algo más: la lucha puede dar resultados. Incluso esta reducción parcial demuestra que los reformistas no son impotentes. La próxima vez que alguien diga que eliminar las ventajas fiscales es imposible, señálele los 500.000 millones de dólares de ahorro. Conseguimos esa reducción no porque la política fuera fácil, sino porque algunas personas se mantuvieron firmes.

Veronique de Rugy – elCato.org

Otro artículo de interés: Peligro de guerra de aranceles