OPINIÓN

Lectura: 13 minutos

¿Se está moviendo Estados Unidos hacia un «capitalismo de estado con características estadounidenses»? Greg Ip cree que sí. Su columna, en la que compara las acciones de la administración Trump con el enfoque empresarial del Partido Comunista Chino, ha desencadenado una serie de reflexiones sobre la economía y la disposición del presidente a intervenir en las decisiones corporativas.

En los últimos dos meses, Trump ha obtenido una participación mayoritaria en U.S. Steel para aprobar su fusión con Nippon, ha obligado a Apple a invertir 600.000 millones de dólares en la producción estadounidense, ha pedido públicamente la destitución del director ejecutivo de Intel y ha extorsionado a Nvidia y AMD para obtener el 15% de los ingresos de la venta de determinados chips a China (lo que, en la práctica, equivale a un impuesto a la exportación). Ahora, la Administración está considerando adquirir una participación del 10% en Intel, algo que, según los informes, podría extenderse a todas las grandes empresas de semiconductores que reciben fondos federales.

Hay una palabra para referirse a que el Gobierno sea propietario de los medios de producción: socialismo. El secretario de Comercio, Howard Lutnick, puede negar que se trate de un paso en esa dirección, pero tanto si lo ve como una forma de eludir al Congreso para, en la práctica, crear un fondo soberano, como si lo considera un medio para «obtener un rendimiento» de los subsidios de los contribuyentes, el efecto es que el presidente asigna capital mediante una nacionalización parcial.

Los costos del acuerdo

Este presidente, por supuesto, se ve a sí mismo como el controlador de la comunidad empresarial. En mayo, dijo que llamaría a las empresas cuyas decisiones no estuvieran de acuerdo. «Y en nombre del pueblo estadounidense», dijo, «yo soy el dueño de la tienda, yo fijo los precios y yo digo que, si quieren comprar aquí, esto es lo que tienen que pagar».

La perspectiva de Trump se presta, por tanto, a la celebración de acuerdos a medida con empresas individuales, la forma más burda de capitalismo clientelar. Quienes comprenden las virtudes de la economía de mercado saben que esto es una mala noticia.

¿Por qué? Este tipo de politización empresa por empresa es intrínsecamente corrupta para el propósito de las empresas. En una economía de mercado, las empresas obtienen beneficios creando valor para sus clientes en la búsqueda de ganancias. En cuanto un presidente muestra su disposición a utilizar su influencia o sus políticas para recompensar o castigar a las empresas, se añade una nueva restricción a su toma de decisiones.

Al pensar en la rentabilidad a largo plazo, las empresas individuales también deben adivinar cómo reaccionará el presidente ante sus acciones comerciales o sus precios. Esto distorsiona la toma de decisiones y les impide tomar las decisiones más eficientes en materia de inversión, ubicación o contratación. Y esto es corrosivo a largo plazo. El daño es acumulativo, no catastrófico: un lastre largo y silencioso para la innovación y la productividad (pensemos en la lenta erosión de la Ley Jones).

Tiene todo el sentido del mundo que las empresas individuales se comprometan con un presidente que actúa de esta manera. Tomemos como ejemplo Nvidia y AMD. Sin duda, prefieren pagar un 15% de impuesto al Gobierno federal antes que quedarse totalmente excluidas del mercado chino. Mientras tanto, el presidente puede pregonear algunos beneficios a corto plazo para los estadounidenses de cualquier medida, como los ingresos adicionales que se obtienen con este impuesto. El problema es que los costos se soportan a más largo plazo y son menos visibles, ya que la reducción de las oportunidades de escala y las complementariedades asociadas perjudican la productividad y empujan las compras chinas hacia los rivales extranjeros.

Saber que el presidente es tan transaccional con los intereses de su empresa también impulsa el lobbying. El grupo Advancing American Freedom, de Mike Pence, sugiere que los ingresos de los grupos de presión a favor de los aranceles se han disparado en 2025. Todas las empresas quieren su propio acuerdo o exención ventajosa. El dinero que se gasta en este tipo de clientelismo político tiene sentido desde el punto de vista de una empresa individual, pero es un despilfarro para la sociedad.

Los modelos económicos confirman que, dado que los resultados políticos favorecen a quienes tienen una ventaja comparativa en el cabildeo ─es decir, quienes son relativamente menos eficientes en la producción─, la ineficiencia es inevitable cuando una campaña de cabildeo tiene éxito. Hacer que el cabildeo sea aún más rentable solo puede exacerbar el efecto.

Y esto distorsiona el panorama competitivo. ¿Quiénes son las empresas que pueden ejercer presión a gran escala y concertar reuniones en persona con el presidente? Pues las más grandes. Las empresas emergentes, las unicornios y las empresas que aún no han nacido no tienen conexiones políticas y el presidente solo puede celebrar un número limitado de reuniones al día. Por lo tanto, es inevitable que la negociación a nivel empresarial sea excluyente, lo que amortigua la destrucción creativa del mercado.

Es más, cuando se alcanza un «acuerdo» o se adquiere una participación en una empresa, el presidente tiene entonces un incentivo político para que esa empresa en concreto tenga éxito. Cuando los ingresos de Estados Unidos están vinculados a las acciones de las empresas nacionales más importantes, los legisladores tienen un incentivo para redoblar las subvenciones, los incentivos a la contratación pública y los favores regulatorios para proteger esas apuestas. Como preguntó Justin Wolfers en televisión: ¿una participación en Intel daría lugar a que el Gobierno presionara, por ejemplo, a Apple para que comprara los chips de Intel? El riesgo es que la disciplina del mercado ceda aún más terreno a la gestión política de carteras.

Los aranceles y la política industrial son la puerta de entrada al clientelismo específico de las empresas

Es tentador descartar todo esto como algo exclusivo del estilo y la visión del mundo del presidente Trump. Pero la condición que lo ha hecho posible ha sido el resurgimiento de los aranceles y la política industrial tanto bajo Trump como bajo Biden.

La política industrial y el proteccionismo son en sí mismos una forma de clientelismo, pero, al menos en teoría, pueden basarse en normas y condiciones claras, conocidas de antemano por todas las empresas y limitadas en cuanto a la discrecionalidad política.

En realidad, lo que ocurre cuando se produce un cambio de régimen político que otorga nuevos privilegios es una carrera por conseguir favores o exenciones, lo que da lugar a acuerdos a medida a nivel de empresa que este presidente está más que dispuesto a conceder. Como nos recuerda Tyler Cowen, Ludwig von Mises advirtió sobre esta «trampa intervencionista». Mises pensaba que una economía mixta «moderada» no es un equilibrio estable, porque una intervención engendra la siguiente y así nos deslizamos hacia el control o la propiedad estatal de facto.

Demanda de acuerdos: Los aranceles aceleran esta deriva hacia el amiguismo a nivel empresarial. Por el lado de la demanda, los cambios importantes en los aranceles distorsionan fundamentalmente las cadenas de suministro y los flujos comerciales, lo que aumenta los costos de los insumos para algunas empresas y desvía la demanda hacia sustitutos nacionales. Las empresas corren a Washington en busca de exenciones (si sus insumos están sujetos a aranceles) o de una protección consolidada (si creen que hay una oportunidad).

Vimos cómo las empresas intensificaban sus presiones poco después del «Día de la Liberación», y cuando la Casa Blanca publicó la lista de exenciones, se vio qué sectores habían tenido éxito. Reason identificó a los sectores de la automoción, farmacéutico, energético y de semiconductores, con una fuerte presión, como los grandes ganadores. Más recientemente, los aranceles sobre el acero y el aluminio se han ampliado a toda una gama de productos «derivados», entre los que se incluyen «coches de bebé, vajillas, motocicletas y desodorantes en spray». Los productores nacionales presionaron a Washington para que incluyera sus propios productos.

En cuanto a la prevención de los aranceles, Apple se enfrentó momentáneamente a amenazas, pero tras anunciar inversiones en Estados Unidos por un total de 600.000 millones de dólares y regalar al presidente una placa con un marco de oro de 24 quilates en conmemoración del «programa de fabricación estadounidense de Apple», también consiguió exenciones de algunos de los aranceles más onerosos. En otras palabras, los aranceles fomentan el cabildeo, lo que permite a este presidente negociador negociar y ejercer su poder sobre las grandes empresas para llegar a acuerdos. Las pequeñas empresas, excluidas, solo pueden recurrir a los tribunales.

Tampoco se trata de un efecto específico de Trump. A lo largo de la historia de Estados Unidos, cada vez que el Congreso revisaba los aranceles, se desataba una lucha por la búsqueda de rentas entre las empresas estadounidenses. Esto volvió a ocurrir con la reanudación de los aranceles en 2018, cuando la Administración Trump impuso aranceles a productos chinos por valor de 550.000 millones de dólares. Los investigadores han descubierto que las contribuciones a la campaña del Partido Republicano aumentaban la probabilidad de que se aprobaran exenciones, mientras que las donaciones al partido del ejecutivo la reducían.

La política industrial en forma de subvenciones o desgravaciones fiscales tiene efectos similares, por supuesto. Cuando el Gobierno se revela como un agente estratégico en lugar de un árbitro desinteresado, los líderes empresariales saben que ellos también pueden ganarse su favor. Cuando los argumentos a favor del proteccionismo o las subvenciones incluyen la protección de los puestos de trabajo estadounidenses o el apoyo a la seguridad nacional, es difícil imaginar una industria que no pueda alegar que contribuye de forma positiva, aunque sea de forma tangencial.

Oferta de acuerdos: Es fundamental señalar que estas amplias intervenciones también mejoran la oferta de acuerdos específicos para cada empresa. Una vez que Estados Unidos anuncia que quiere proteger el sector siderúrgico, por ejemplo, es lógico que quiera tener voz en las decisiones de fusión o adquisición de las principales empresas siderúrgicas o en sus estrategias para trasladar la producción al extranjero. La acción de oro se convierte en una herramienta atractiva para que el Gobierno se asegure de que sus políticas dan resultado. El mismo impulso se está produciendo actualmente con los semiconductores. Si Estados Unidos ya ha colmado a Intel con subvenciones y ayudas, ¿por qué no adquirir una participación en la empresa y obtener un rendimiento de la inversión?

A algunos progresistas de izquierda les encanta la idea de que el Gobierno también actúe como inversor de capital riesgo. Se trata de la visión del «Estado emprendedor» promovida por Mariana Mazzucato, en la que el Gobierno actúa para cumplir «misiones», repartiendo subvenciones y adquiriendo participaciones en empresas que se benefician de su generosidad. Sin embargo, desde el punto de vista de la eficiencia, las preocupaciones de los políticos siempre serán reputacionales y electorales, no económicas. Sus apuestas están aisladas de la disciplina del mercado, por lo que los errores perduran y la ineficiencia se multiplica. Cuando una inversión no da resultado, los legisladores se ven nuevamente tentados a redoblar la apuesta.

Conclusión

Desde enero, el Gobierno de Estados Unidos ha emprendido una política industrial ad hoc a una escala que podría decirse que no se veía desde el New Deal. El presidente ha negociado acuerdos específicos con empresas, ha exigido la dimisión de directores ejecutivos y ha dado instrucciones a las empresas sobre cómo comunicar los precios a los consumidores. Ha vinculado las licencias de exportación a los pagos al Tesoro, ha arrebatado una acción de oro a una empresa para aprobar una fusión y ha condicionado la política arancelaria a las decisiones empresariales nacionales.

Algunas de estas medidas son exclusivas del descaro de Trump (pocos presidentes han estado tan dispuestos a convertir la toma de decisiones empresariales en una cuestión de negociación personal), pero las bases se sentaron con la enorme expansión de los privilegios concedidos por el Gobierno desde 2017. Las barreras arancelarias y las enormes subvenciones promovidas tanto por Trump como por Biden abrieron la puerta al clientelismo y ahora estamos irrumpiendo en ella. Si queremos evitar el capitalismo de Estado con características estadounidenses, debemos reconocer que la puerta de entrada fue la propia política industrial.

Ryan Bourne. elCato.org

Otro artículo de interés: Alerta por economía de Trump