OPINIÓN

Lectura: 8 minutos

Por lo general, los estadounidenses no tienen que preocuparse de que las plataformas en línea eliminen contenidos porque una persona se queje. Participamos en discusiones en Facebook, debatimos en Reddit, criticamos a un podcaster o periodista en YouTube, nos reímos o nos estremecemos ante las opiniones candentes de los gamers en Twitch, o nos quejamos constantemente de la imparcialidad de una entrada de Wikipedia, pero no nos preocupa que alguna parte ofendida pueda cerrar todo un debate y borrarlo por completo de Internet.

Sin embargo, un caso reciente en Portugal muestra cómo, sin una protección sólida de la responsabilidad de las plataformas en línea, el futuro de la libertad de expresión en Internet está amenazado no solo en Europa, sino también en todo el mundo.

El caso involucraba a César DePaco, un empresario portugués y excónsul honorario de Portugal y Cabo Verde en Florida, que dimitió debido a acusaciones penales de 1989 y acusaciones más recientes de donaciones a un partido populista de derecha. Aunque DePaco demandó a varios medios de comunicación y periodistas por hacer afirmaciones falsas sobre él, también demandó a Wikipedia por permitir tales acusaciones en su página de Wikipedia.

Pero Wikipedia afirmó que no había escrito ni controlado el contenido, sino que eso se había dejado en manos de la comunidad de editores de Wikipedia, personas privadas que crean, debaten y actualizan las entradas de Wikipedia. Wikipedia afirmó que no era responsable de dicho contenido, pero los tribunales portugueses no estuvieron de acuerdo y ordenaron a Wikipedia que eliminara partes significativas de la página de Wikipedia sobre DePaco y que identificara a los editores anónimos. Wikipedia ha recurrido ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pero los precedentes del Tribunal no inspiran confianza.

Dejando a un lado si las afirmaciones eran difamatorias o no, este caso debería ser motivo de gran preocupación, ya que un tribunal europeo acaba de ordenar la eliminación de un discurso de todo Internet. Junto con el «derecho al olvido» europeo y otros precedentes judiciales, este caso judicial amenaza a Internet a nivel mundial. Si las plataformas deben ser consideradas responsables del contenido de terceros y se les obliga a eliminar cualquier cosa de Internet a nivel mundial, entonces cada vez más tendremos que preguntarnos si lo que leemos en línea ha sido censurado por un gobierno extranjero. Las normas establecidas en Bruselas están afectando directamente a la capacidad de los estadounidenses para expresarse y acceder a la información en este caso.

Y esa censura a menudo no será tan explícita. La mera amenaza de responsabilidad y castigo crea ahora un incentivo para plataformas y sitios web como Wikipedia: cada vez que alguien amenaza con demandar por contenido supuestamente difamatorio o perjudicial, sería más seguro desde el punto de vista legal eliminar rápidamente dicho contenido. La Wikipedia en inglés tiene alrededor de 7 millones de artículos, y en todos los idiomas, más de 65 millones. Muchos de esos artículos contienen descripciones de personas que algunos pueden considerar engañosas, difamatorias o simplemente indeseables. Si todo aquel a quien no le guste una entrada de Wikipedia puede demandar a Wikipedia, tal y como permiten las leyes europeas, entonces cada contenido supone un riesgo legal y financiero potencial.

Pero, ¿cómo puede Wikipedia juzgar qué es verdad y qué es difamación en millones de artículos que contienen miles de millones de afirmaciones fácticas? La respuesta es que simplemente no puede. Por lo tanto, se encuentra en una situación difícil: seguir proporcionando a los usuarios una fuente de información amplia y gratuita y enfrentarse a importantes amenazas legales, o eliminar los contenidos que podrían suponer un riesgo legal. Este sistema da poder a quienes tienen más dinero, más interés en los litigios y más deseo de suprimir la libertad de expresión.

En los primeros días de Internet, comenzó a surgir un régimen similar en Estados Unidos. Los primeros grandes casos judiciales en Estados Unidos fueron Cubby contra CompuServe y Stratton Oakmont contra Prodigy, y juntos crearon un conjunto de incentivos perversos no muy diferentes de los que vemos en el caso de Wikipedia. Las empresas podían adoptar un enfoque de no intervención para reducir su responsabilidad, pero seguirían siendo responsables por no tomar medidas una vez notificadas de que algún contenido podía ser difamatorio. Por otro lado, si intentaban establecer políticas de contenido o participar en cualquier tipo de moderación, entonces serían responsables de controlar correctamente todo el contenido de terceros publicado en su plataforma.

Sin embargo, la sección 230 de la Ley de Comunicaciones resolvió estos incentivos perversos. Proporciona a los proveedores de servicios en línea, como Wikipedia, protección frente a la responsabilidad civil, de modo que pueden gestionar sus plataformas como consideren oportuno. Se puede demandar a los creadores de contenidos difamatorios, pero no a Wikipedia por alojarlos. Dado que no tienen que preocuparse por ser considerados responsables de los contenidos que difunden, las plataformas en línea son libres de permitir una mayor libertad de expresión, así como de moderar y seleccionar los contenidos como consideren oportuno. El artículo 230 ha permitido que la libertad de expresión y la innovación en línea florezcan en Estados Unidos.

Vale la pena destacar lo diferente que sería nuestra experiencia en línea si no tuviéramos la Sección 230. Las expresiones que serían ilegales o supondrían un riesgo legal para las plataformas en línea en Europa y otros lugares son simplemente una parte normal de nuestro discurso en línea. Decir cosas ligeramente humorísticas y personales sobre personas de tu comunidad ha dado lugar a sanciones penales en Suecia. Crear una plataforma que permite a los usuarios compartir archivos dio lugar a una batalla judicial de cinco años en Japón. La Ley de Servicios Digitales de Europa establece multas enormes, de hasta el 6 % de los ingresos globales, para las empresas que no moderen suficientemente los contenidos y no cumplan toda una serie de normas.

Brasil tenía, al menos en principio, protecciones para la libertad de expresión en línea en virtud de su «Constitución de Internet» Macro Civil. Eso fue hasta que el Tribunal Supremo brasileño decidió desmantelar progresivamente la ley, emitiendo todo tipo de órdenes de censura masivas y secretas a las plataformas en línea, antes de declarar recientemente la inconstitucionalidad del Marco Civil y reescribir por su cuenta la norma de responsabilidad.

Sin embargo, las protecciones de responsabilidad que ofrece la Sección 230 han permitido un crecimiento verdaderamente único de la libertad de expresión y las plataformas en línea en los Estados Unidos. No es una coincidencia que tantas empresas tecnológicas de éxito tengan su sede en los Estados Unidos. Esto es especialmente cierto en el caso de las plataformas que permiten contenidos sociales de terceros, como las redes sociales.

Pero en los últimos congresos y administraciones, han aumentado los llamamientos para debilitar o incluso derogar la Sección 230. Aunque es probable que pocos responsables políticos estadounidenses presten atención a lo que está sucediendo en el sistema jurídico portugués, es un recordatorio sorprendente de lo bien que nos va con la Sección 230. El resto del mundo es un ejemplo aleccionador de censura, moderación excesiva y un mercado menos dinámico para los usuarios si debilitamos nuestro compromiso con unas sólidas protecciones de responsabilidad en línea.

David Inserra, elCato.org

Otro artículo de interés: Clientelismo por política industrial