OPINIÓN

Lectura: 6 minutos

El 5 de noviembre, la Corte Suprema escuchará los argumentos sobre la política arancelaria radical del presidente Trump impuesta en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). En el período previo, la administración insistió en que los aranceles son esenciales para llevar a cabo la política exterior estadounidense. Sin embargo, como argumentamos mis colegas de comercio del Instituto Cato y yo en nuestro informe amicus brief acerca del caso, la diplomacia tradicional, y no los poderes arancelarios de emergencia, ha sido durante mucho tiempo la base de los logros internacionales más significativos de Estados Unidos. Lejos de demostrar que son una herramienta diplomática indispensable, los aranceles de la IEEPA están socavando activamente la política exterior estadounidense.

Éxito sin los aranceles de la IEEPA

El argumento de la Administración de que la capacidad de imponer aranceles en virtud de la IEEPA es necesaria para gestionar eficazmente los asuntos exteriores del país se ve desmentido por la experiencia histórica. Durante casi 80 años, Estados Unidos, primero a través del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio y más tarde a través de su sucesor, la Organización Mundial del Comercio, ha gestionado de forma responsable el sistema comercial internacional basado en normas. Los aranceles de la IEEPA no desempeñaron ningún papel en la formación y el florecimiento de este sistema, ni contribuyeron a otros éxitos importantes de la política exterior desde la promulgación de la IEEPA en 1977.

Como señala nuestro informe:

Desde 1977, por ejemplo, Estados Unidos ratificó oficialmente 538 tratados y suscribió miles de otros acuerdos internacionales sobre temas que van desde la asistencia en materia de defensa y la no proliferación nuclear hasta la asistencia para el desarrollo y la cooperación científica; los aranceles de la IEEPA no participaron en ninguno de ellos. [1]

Sin duda, la administración Trump lo entiende. Al fin y al cabo, los Acuerdos de Abraham, que normalizaron las relaciones entre Israel y varias naciones árabes y que el presidente Trump cita habitualmente como el mayor logro de política exterior de su primer mandato, se firmaron sin la amenaza de los aranceles de la IEEPA. De hecho, el presidente argumentó recientemente que los Acuerdos de Abraham proporcionan un marco para una paz más amplia en Oriente Medio. Y no son en absoluto una anomalía. Otros acuerdos históricos, como los Acuerdos de Camp David, los Acuerdos de Dayton y el Acuerdo del Viernes Santo, se lograron mediante una diplomacia basada en intereses comunes y beneficios mutuos, y no en la invocación de los aranceles de la IEEPA.

Una herramienta contraproducente

El defecto más profundo del argumento de la administración es que los aranceles de la IEEPA no solo son innecesarios, sino que son contraproducentes. Tomemos como ejemplo a China. Existe un amplio consenso en que Pekín lleva a cabo prácticas comerciales y de inversión abusivas en pos de objetivos estratégicos más amplios. Tanto la administración Trump como la administración Biden reconocieron este desafío y trataron de elaborar respuestas económicas coordinadas con sus aliados, incluidos controles multilaterales de las exportaciones de semiconductores de alto nivel.

Sin embargo, los aranceles de la IEEPA están desgastando las alianzas que Estados Unidos necesita para contrarrestar eficazmente las prácticas coercitivas de China. Como se observa en nuestro informe:

Los principales aliados asiáticos, como India, Corea del Sur y Japón, todos ellos escépticos ante las ambiciones de Pekín, han buscado recientemente estrechar sus lazos económicos con China para mitigar el daño causado por los aranceles estadounidenses.[2] Al tratar a los aliados como adversarios, los aranceles de la IEEPA parecen estar impulsando precisamente el reajuste regional que Estados Unidos pretende evitar.

Se trata de una mala práctica en materia de política exterior. Alienar a los aliados que comparten las preocupaciones de Estados Unidos sobre un competidor estratégico en ascenso no promueve los intereses estadounidenses, sino que los socava.

Las facultades arancelarias de emergencia no fueron necesarias para lograr ninguno de los éxitos diplomáticos y de política exterior de Estados Unidos después de 1977, y están demostrando ser muy perjudiciales para nuestras prioridades estratégicas actuales.

La IEEPA otorga al presidente amplios poderes para hacer frente a emergencias reales. Pero no debemos pretender que reescribir todo el código arancelario estadounidense y reestructurar las relaciones comerciales mundiales es algo parecido. Si Estados Unidos necesita nuevas herramientas y estrategias comerciales, el Congreso debe debatirlas y aprobarlas. Ese proceso no es un obstáculo para los intereses estadounidenses en el extranjero, sino una garantía constitucional que asegura que la política sea duradera, creíble y acorde con las prioridades nacionales. La Corte Suprema debería rechazar la ficción de que los aranceles de la IEEPA son esenciales para la política exterior de Estados Unidos cuando, en realidad, la están debilitando.

Clark Packard, elCato.org

Referencias:

[1] Cálculo basado en los tratados que figuran en la búsqueda en Congress.gov (https://www.congress.gov/search?pageSort=numberAsc&q=%7B%22source%22%3A%22treaties%22%2C%22treaty-status%22%3A%22Approved%22%7D), excluyendo los tratados presentados por el presidente antes de 1977. (Nota: El número de tratados ratificados por el Senado desde 1977 fue de 537, según se indica en el escrito amicus curiae. En este cálculo inicial se omitió un tratado que debería haberse incluido). «Otros acuerdos internacionales» se refiere a los tratados no incluidos en el artículo II, que figuran en fuentes como el informe anual «Tratados en vigor» del Departamento de Estado. Para consultar la última versión de este informe, véase https://www.state.gov/wp-content/uploads/2025/08/ Treaties-in-Force-2025-FINAL.pdf.

[2] Hugh Cameron, «Trump Tariffs Pushing US Asia Allies into China’s Orbit», Newsweek (31 de marzo de 2025), https://www.newsweek.com/trump-tariffs-pushing-asian-allies-toward-china; Hugh Cameron, Xi Tells Modi China and India Must ‘Come Together’ as US Tariffs Hit, Newsweek (2 de agosto de 2025), -china-2052937; Hugh Cameron, Xi le dice a Modi que China y la India deben «unirse» ante los aranceles estadounidenses, Newsweek (31 de agosto de 2025), https://www.newsweek.com/china-xi -india-modi-unirse-EE-UU-aranceles-2122286.

Otro artículo de interés: Izquierda reclama más impuestos