OPINIÓN

Por Pablo Uchoa, periodista de izquierda.

Lectura: 7 minutos

Poco después de que las fuerzas especiales estadounidenses capturen y evacúen a Nicolás Maduro y a su esposa, Cilia Flores, el 3 de noviembre, Donald Trump declaró que Estados Unidos ahora «gobernaría» Venezuela.

Independientemente de los planes de Washington para el futuro del gobierno venezolano, esta demostración de fuerza estadounidense en Latinoamérica parece la primera manifestación de una política exterior más asertiva, descrita en la estrategia de seguridad nacional publicada en noviembre de 2025. Esta afirmó claramente la intención del gobierno de Trump de «reafirmar y aplicar la doctrina Monroe para restaurar la preeminencia estadounidense en el hemisferio occidental».

En lugar de forzar un cambio de régimen en este momento, Trump ha indicado que está dispuesto a trabajar con la vicepresidenta de Maduro, Delcy Rodríguez, quien ha jurado el cargo de presidenta. Rodríguez ha adoptado un tono conciliador, invitando al gobierno estadounidense a «trabajar juntos en una agenda de cooperación». Para el presidente estadounidense, la «cooperación» implicará dar a las compañías petroleras estadounidenses acceso sin restricciones a las reservas petroleras de Venezuela, las más grandes del mundo.

Al anunciar la redada en una conferencia de prensa celebrada horas después de que las fuerzas estadounidenses capturaran a Maduro, Trump pareció amenazar con intervenciones similares en Colombia, país que, según él, estaba dirigido por un «hombre enfermo al que le gusta fabricar cocaína y vendérsela a Estados Unidos». Su secretario de Estado, Marco Rubio ─hijo de exiliados cubanos─, también insinuó las intenciones de Estados Unidos hacia Cuba, al afirmar: «Si viviera en La Habana y estuviera en el gobierno, estaría al menos un poco preocupado».

El secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth, fue quizás el más revelador de los tres, al referirse al objetivo de la administración de «restablecer la disuasión y el dominio estadounidenses en el hemisferio occidental». En una clara advertencia a los adversarios de Estados Unidos, Hegseth afirmó que ningún otro país podría haber llevado a cabo esta operación, y añadió: «Nuestros adversarios siguen sobre aviso. Estados Unidos puede proyectar su voluntad en cualquier lugar y en cualquier momento».

Esto es preocupante en términos geopolíticos por dos razones: En primer lugar, el gobierno ha demostrado una notable falta de compromiso con el derecho internacional. En cambio, ha optado por presentar la redada como una acción policial para aprehender a Maduro como un «narcoterrorista» responsable de inundar Estados Unidos de drogas.

Este tenue velo de legalidad ha tenido éxito en el pasado. En 1989, el gobierno de George H. W. Bush ordenó la invasión de Panamá para capturar al dictador Manuel Noriega. Noriega fue juzgado en Miami y encarcelado durante 20 años acusado de patrocinar el tráfico ilícito de drogas.

A pesar de que la ONU aprobó una resolución que condenaba la invasión como una «flagrante violación del derecho internacional» (vetada por Estados Unidos, el Reino Unido y Francia), la invasión permitió a Estados Unidos tomar el control del canal. Mantuvo el canal durante una década antes de entregar las operaciones a la Autoridad del Canal de Panamá el 31 de diciembre de 1999.

El éxito de la invasión de Bush podría explicar por qué el gobierno de Trump está adoptando un enfoque similar con Venezuela. La postura oficial de Washington se ha centrado en la presunta criminalidad de Maduro, en lugar de en cualquier ambición estadounidense de lograr un cambio de régimen en Venezuela.

Hegseth también insistió en que la redada se centraba en la «seguridad, la protección, la libertad y la prosperidad del pueblo estadounidense». Esta afirmación refleja de manera contundente cómo los parámetros de la seguridad nacional estadounidense han evolucionado para abarcar mucho más que la defensa. Ahora parecen inseparables de la promoción de los intereses económicos estadounidenses a nivel global.

Se trata de una versión actualizada de la doctrina Monroe, que la estrategia de seguridad nacional describió como el «corolario de Trump», pero a la que el propio presidente se ha referido como la «doctrina Donroe». El término, que parece haber sido acuñado por el New York Post (pero que, sin embargo, Trump parece haber adoptado, como ocurre con la mayoría de los medios que llevan su nombre), es una visión geopolítica que proyecta el poder estadounidense en todo el continente americano.

Y todo parece indicar que será utilizada para apoderarse de todos los recursos que Estados Unidos considere beneficiosos para sus intereses, desde los minerales y la posición estratégica de Groenlandia hasta el Canal de Panamá y el petróleo venezolano.

¿Una nueva era de intervencionismo?

Naturalmente, es en América Latina donde estas amenazas se hacen más palpables. La doctrina Monroe de 1823, desarrollada bajo el entonces presidente James Monroe, designó el hemisferio occidental como un área de influencia estadounidense en la que se advirtió explícitamente a las potencias europeas de la época que no interfirieran. Siete décadas después, el «corolario Roosevelt» de 1904 añadió el principio de que Estados Unidos podía interferir en cualquier país latinoamericano afectado por «malas prácticas o impotencia» y que «requiriera la intervención de alguna nación civilizada».

Este principio se invocó para justificar la ocupación directa de países latinoamericanos contraria a los intereses estadounidenses a principios del siglo XX. En este siglo, los crecientes vínculos de China con América Latina han provocado un resurgimiento de las referencias a la doctrina Monroe, especialmente por parte de congresistas republicanos.

En 2026, estos acontecimientos ponen de relieve la disposición de la administración Trump a potenciar las capacidades de esta perspectiva. No está claro en qué se diferencia la doctrina Donroe de sus predecesoras. Pero, al igual que ellos, parece subordinar el derecho internacional al interés nacional.

Y si bien está dirigido a un público global, también parece otorgar a los países poderosos el derecho a tener esferas de influencia. Los comentaristas se han referido a esta era como una era de «superpotencias rebeldes» y la «putinización» de la política exterior estadounidense.

La ausencia de un apoyo militar evidente a Maduro, tanto por parte de Rusia como de China, refuerza estos argumentos. Según se informa, China compra el 76% del petróleo venezolano, mientras que Moscú ha mantenido en los últimos años fuertes vínculos militares con Caracas. Ambos países también han cooperado estrechamente para ayudarse mutuamente a evitar las sanciones petroleras estadounidenses.

La nueva postura de la política exterior estadounidense, ejemplificada por el arresto de Maduro, significa que el mundo es más peligroso y América Latina considerablemente más vulnerable. Pero por ahora, Venezuela parece ser el laboratorio donde Trump ha decidido mostrar la fuerza geopolítica de Estados Unidos.

Y parece que Maduro es el desafortunado conejillo de indias, cuyo destino está diseñado para indicar lo que el ejército más poderoso del mundo puede y hará para promover sus intereses económicos y de seguridad nacional en todo el mundo.

Otro artículo de interés: Caída de Nicolás Maduro