INTERNACIONAL

Lectura: 9 minutos

La Corte Suprema anuló el viernes los amplios aranceles globales del presidente Donald Trump, lo que le impuso una dolorosa derrota que desencadenó un furioso ataque contra la corte que él ayudó a forjar.

Trump se declaró «absolutamente avergonzado» de algunos jueces que fallaron 6 a 3 en su contra, calificándolos de «desleales a nuestra Constitución» y «perros falderos». En un momento dado, incluso mencionó la influencia extranjera sin citar ninguna prueba.

La decisión podría tener un efecto dominó en las economías de todo el mundo tras las medidas de Trump para rehacer las alianzas comerciales posteriores a la Segunda Guerra Mundial utilizando los aranceles como arma.

Pero un Trump inquebrantable se comprometió a imponer un nuevo arancel global del 10% bajo una ley limitada a 150 días y que nunca antes se había utilizado para aplicar aranceles.

«Su decisión es incorrecta», dijo. «Pero no importa porque tenemos alternativas muy poderosas».

El fallo del tribunal declaró inconstitucionales los aranceles que Trump impuso bajo una ley de poderes de emergencia, incluyendo los amplios aranceles «recíprocos» que impuso a casi todos los demás países.

Trump nombró a tres de los jueces del tribunal supremo del país durante su primer mandato y ha logrado una serie de victorias a corto plazo que le han permitido avanzar con políticas clave.

Sin embargo, los aranceles fueron el primer punto importante de la agenda de Trump en presentarse ante la Corte Suprema para un fallo final, después de que tribunales inferiores también se pronunciaran en contra del presidente.

La mayoría determinó que es inconstitucional que el presidente establezca y modifique aranceles unilateralmente, ya que la facultad tributaria claramente pertenece al Congreso. «Los Fundadores no otorgaron ninguna parte de la facultad tributaria al Poder Ejecutivo», escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.

Los jueces Brett Kavanaugh, Samuel Alito y Clarence Thomas discreparon.

«Los aranceles en cuestión pueden o no ser una política sensata. Pero, considerando el texto, la historia y los precedentes, son claramente legales», escribió Kavanaugh. Trump elogió su disidencia de 63 páginas como «genial».

La mayoría del tribunal no abordó si las empresas podrían obtener un reembolso por los miles de millones que han pagado colectivamente en aranceles. Muchas empresas, incluida la cadena de supermercados Costco, ya han presentado demandas en tribunales inferiores. Kavanaugh señaló que el proceso podría ser complicado.

«El Tribunal no dice nada hoy sobre si el Gobierno debería proceder a devolver los miles de millones de dólares que ha recaudado de los importadores, ni de cómo hacerlo. Pero es probable que ese proceso sea un desastre, como se reconoció en los argumentos orales», escribió.

El Tesoro había recaudado más de 133.000 millones de dólares en impuestos a las importaciones que el presidente impuso en virtud de la ley de poderes de emergencia hasta diciembre, según datos federales. El impacto durante la próxima década se estima en unos 3 billones de dólares.

La decisión sobre los aranceles no impide que Trump imponga aranceles bajo otras leyes. Estas imponen más limitaciones a la velocidad y la severidad de las acciones de Trump, pero el presidente afirmó que aún le permitirían «cobrar mucho más» que antes.

El vicepresidente J.D. Vance calificó la decisión del Tribunal Supremo de «desacato a la ley» en una publicación en X.

Preguntas sobre las próximas acciones de Trump

Aun así, el fallo representa una «victoria total y completa» para los demandantes, afirmó Neal Katyal, quien presentó el caso en nombre de un grupo de pequeñas empresas.

«Es una reafirmación de nuestros valores constitucionales más profundos y de la idea de que el Congreso, y no un solo hombre, controla el poder de imponer impuestos al pueblo estadounidense», declaró.

No quedó claro de inmediato cómo la decisión de restringir el poder de Trump para establecer y modificar aranceles unilateralmente podría afectar los acuerdos comerciales con otros países.

«Seguimos en estrecho contacto con la Administración estadounidense mientras buscamos claridad sobre las medidas que pretenden tomar en respuesta a este fallo», declaró el portavoz de la Comisión Europea, Olof Gill, añadiendo que el organismo seguirá presionando para que se reduzcan los aranceles.

El fallo de la Corte Suprema se produce después de que las victorias en el expediente de emergencia de la corte le hayan permitido a Trump ejercer un extraordinario poder ejecutivo en temas que abarcan desde la aplicación de la ley migratoria hasta importantes recortes a la financiación federal.

El presidente republicano se había expresado abiertamente sobre el caso de los aranceles, calificándolo como uno de los más importantes en la historia de Estados Unidos y afirmando que un fallo en su contra sería un duro golpe económico para el país. Sin embargo, la oposición legal cruzó el espectro político, incluyendo grupos libertarios y proempresariales que suelen estar alineados con el Partido Republicano. Las encuestas han revelado que los aranceles no son muy populares entre el público, en medio de una preocupación generalizada de los votantes sobre su asequibilidad.

Si bien la Constitución otorga al Congreso la facultad de imponer aranceles, la administración Trump argumentó que una ley de 1977 que permite al presidente regular la importación durante emergencias también le permite establecer derechos de importación. Otros presidentes han utilizado la ley decenas de veces, a menudo para imponer sanciones, pero Trump fue el primero en invocarla para imponer aranceles.

«Y el hecho de que ningún presidente haya encontrado jamás tal poder en la IEEPA es una prueba contundente de que no existeK, escribió Roberts, utilizando el acrónimo de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA).

Trump impuso lo que denominó aranceles «recíprocos» a la mayoría de los países en abril de 2025 para abordar los déficits comerciales que declaró una emergencia nacional. Estos aranceles se produjeron después de que impusiera aranceles a Canadá, China y México, aparentemente para abordar una emergencia relacionada con el narcotráfico.

Siguieron una serie de demandas, incluyendo un caso de una docena de estados con mayor inclinación demócrata y otros de pequeñas empresas que venden de todo, desde suministros de plomería hasta ropa de ciclismo para mujeres.

Los demandantes argumentaron que la ley de poderes de emergencia ni siquiera menciona los aranceles y que su uso por parte de Trump no cumple con varias pruebas legales, incluyendo una que condenó al fracaso el programa de condonación de préstamos estudiantiles de 500 mil millones de dólares del entonces presidente Joe Biden.

Los jueces rechazan el uso de poderes de emergencia para los aranceles.

Los tres jueces conservadores de la mayoría señalaron ese principio, conocido como la doctrina de las cuestiones importantes. Sostiene que el Congreso debe autorizar claramente las acciones de gran trascendencia económica y política.

«No hay excepción a la doctrina de las cuestiones importantes para los estatutos de emergencia», escribió Roberts. Los tres jueces liberales conformaron el resto de la mayoría, pero no se adhirieron a esa parte de la opinión.

La administración Trump había argumentado que los aranceles son diferentes porque son una parte importante de la estrategia de Trump en materia de política exterior, un área en la que los tribunales no deberían cuestionar al presidente.

Pero Roberts, junto con los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, descartó esta idea, argumentando que las implicaciones para las relaciones internacionales no alteran el principio legal.

Las pequeñas empresas celebraron el fallo, y la Federación Nacional de Minoristas afirmó que proporciona «la certeza que tanto necesitan».

La empresa de juguetes de Illinois, Learning Resources, se encontraba entre las empresas que impugnaron los aranceles en los tribunales. El director ejecutivo, Rick Woldenberg, afirmó que esperaba los nuevos aranceles de Trump, pero que esperaba que hubiera más restricciones en el futuro, tanto legales como políticas. «Alguien tiene que pagar esta factura. Quienes la pagan son los votantes», dijo.

Ann Robinson, propietaria de Scottish Gourmet en Greensboro, Carolina del Norte, dijo que estaba «bailando de alegría» al enterarse de la noticia.

El arancel base del 10% sobre los productos del Reino Unido ejerció presión sobre el negocio de Robinson, costándole unos 30.000 dólares en la temporada de otoño. No está segura de los próximos pasos de la administración Trump, pero dijo que por ahora está encantada. «¡Es hora de programar mi venta de «Dile adiós a los aranceles!»».

Otro artículo de interés: Sin acuerdo, continúa cierre parcial del gobierno de EE. UU.