INTERNACIONAL

Lectura: 9 minutos

El miércoles, la Corte Suprema parecía dispuesta a rechazar las restricciones del presidente Donald Trump a la ciudadanía por derecho de nacimiento en un caso trascendental, cuya presencia en la sala cobró mayor relevancia.

Los magistrados, tanto conservadores como liberales, cuestionaron si la orden de Trump, que declara que los hijos nacidos de padres que se encuentran en Estados Unidos de forma ilegal o temporal no son ciudadanos estadounidenses, se ajusta a la Constitución o a la ley federal.

Los argumentos se prolongaron durante más de dos horas en una sala abarrotada, donde se encontraban no solo Trump, el primer presidente en ejercicio en asistir a las audiencias del máximo tribunal del país, sino también la fiscal general Pam Bondi y el secretario de Comercio Howard Lutnick, y, en los asientos reservados para los invitados de los magistrados, el actor Robert De Niro.

Este caso representa una nueva prueba para las pretensiones de poder ejecutivo de Trump, que desafían la jurisprudencia de larga data de una corte con mayoría conservadora y una visión firme del poder presidencial, que en general ha fallado a favor del presidente republicano. En las notables excepciones en las que la corte no lo ha hecho, Trump ha respondido con duras críticas personales a los magistrados. Se espera un fallo definitivo para principios del verano.

Trump, el presidente experto en medios de comunicación, pasó poco más de una hora en una sala de audiencias donde se prohíben las cámaras y todos los dispositivos electrónicos, escuchando los argumentos del principal abogado de la administración republicana ante la Corte Suprema, el procurador general D. John Sauer. El presidente se retiró poco después de que la abogada Cecillia Wang comenzara su presentación en defensa de la ciudadanía por derecho de nacimiento.

Tras la clausura de la sesión, Trump publicó en Truth Social: «¡Somos el único país del mundo lo suficientemente ESTÚPIDO como para permitir la ciudadanía por derecho de nacimiento!». En realidad, cerca de treinta países, casi todos en América, garantizan la ciudadanía a los niños nacidos en su territorio.

Trump escuchó a Sauer responder a una serie de preguntas escépticas. Los jueces preguntaron sobre el fundamento legal de la orden y expresaron preocupaciones más prácticas.

«¿Esto sucede en la sala de partos?», preguntó la jueza Ketanji Brown Jackson, profundizando en la logística de cómo el gobierno determinaría quién tiene derecho a la ciudadanía y quién no.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sugirió que Sauer se basaba en excepciones peculiares a la ciudadanía para argumentar de forma generalizada sobre las personas que se encuentran ilegalmente en el país. «No estoy seguro de cómo se puede llegar a ese grupo tan grande a partir de ejemplos tan pequeños y un tanto idiosincrásicos», dijo Roberts.

El juez Clarence Thomas parecía el más propenso, entre los nueve magistrados, a apoyar a Trump.

«¿Cuánto de los debates en torno a la Decimocuarta Enmienda tenía que ver con la inmigración?», preguntó Thomas, señalando que el propósito de la enmienda era otorgar la ciudadanía a las personas negras, incluidos los esclavos liberados.

Los magistrados escucharon la apelación de Trump contra un fallo de un tribunal inferior de Nuevo Hampshire que anuló las restricciones a la ciudadanía, uno de los varios tribunales que las han bloqueado. Las restricciones no han entrado en vigor en ninguna parte del país.

La orden de ciudadanía por derecho de nacimiento, que Trump firmó el primer día de su segundo mandato, forma parte de la amplia política migratoria restrictiva de su administración republicana.

La ciudadanía por derecho de nacimiento es la primera política de Trump relacionada con la inmigración que llega al tribunal para un fallo definitivo. Los magistrados ya habían anulado los aranceles globales que Trump había impuesto en virtud de una ley de poderes de emergencia que nunca se había utilizado de esa manera.

Trump reaccionó furiosamente a la decisión sobre los aranceles de finales de febrero, afirmando estar avergonzado de los magistrados que fallaron en su contra y tachándolos de antipatriotas.

El domingo, lanzó un ataque preventivo contra la ciudadanía por derecho de nacimiento y el tribunal en su plataforma Truth Social, refiriéndose a «jueces y magistrados ineptos» y afirmando que mujeres embarazadas adineradas de China y otros países vienen a Estados Unidos para dar a luz y que sus recién nacidos tengan la ciudadanía estadounidense.

La orden de Trump alteraría la visión tradicional de que la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, ratificada en 1868, y la legislación federal desde 1940 confieren la ciudadanía a toda persona nacida en suelo estadounidense, con excepciones limitadas para los hijos de diplomáticos extranjeros y los nacidos en el seno de una fuerza de ocupación extranjera.

La Decimocuarta Enmienda tenía como objetivo garantizar la ciudadanía a las personas negras, incluidos los antiguos esclavos, aunque la Cláusula de Ciudadanía está redactada de forma más amplia. «Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado donde residen», reza el texto.

En una serie de decisiones, tribunales inferiores han declarado ilegal, o probablemente ilegal, la orden ejecutiva según la Constitución y la ley federal. Dichas decisiones se basan en el fallo de la Corte Suprema de 1898 en el caso Wong Kim Ark, que dictaminó que el hijo de ciudadanos chinos nacido en Estados Unidos era ciudadano.

La administración Trump argumenta que la concepción común de la ciudadanía es errónea, afirmando que los hijos de no ciudadanos no están sujetos a la jurisdicción de Estados Unidos y, por lo tanto, no tienen derecho a la ciudadanía.

El tribunal debería usar este caso para aclarar las ideas erróneas, arraigadas desde hace mucho tiempo, sobre el significado de la Constitución, escribió Sauer.

Ante el tribunal, Sauer afirmó que la ciudadanía sin restricciones fomenta la inmigración ilegal y también el turismo de natalidad.

Roberts le preguntó a Sauer qué tan significativo era el turismo de natalidad.

Nadie lo sabe con certeza, respondió, y añadió: «Pero, por supuesto, vivimos en un mundo nuevo», donde 8 mil millones de personas están a un vuelo de distancia «de tener un hijo que sea ciudadano estadounidense».

El presidente del Tribunal Supremo respondió: «Es un mundo nuevo. Es la misma Constitución».

El juez Neil Gorsuch, nombrado por Trump, también reveló su escepticismo respecto a la postura de Sauer cuando el procurador general afirmó que el caso de la Corte Suprema de 1898 debía interpretarse como un respaldo a la visión de Trump sobre la ciudadanía. «No estoy seguro de hasta qué punto quiere basarse en el caso Wong Kim Ark», dijo Gorsuch.

Otro juez conservador nombrado por Trump, Brett Kavanaugh, sugirió a Wang que la corte podría resolver el caso a su favor con una «opinión breve» que dictaminara que el caso Wong Kim Ark se resolvió correctamente y que, por lo tanto, la orden de Trump es inconstitucional.

O bien, dijo, los jueces podrían evitar las cuestiones constitucionales y declarar que la orden es ilegal según la ley federal.

Ningún tribunal ha aceptado el argumento de la administración Trump, y los abogados de las mujeres embarazadas cuyos hijos se verían afectados por la orden afirmaron que la Corte Suprema no debería ser la primera en hacerlo, les dijo Wang a los jueces.

Las preguntas más difíciles que Wang enfrentó, formuladas por varios magistrados, versaban sobre el uso reiterado de la palabra «domicilio» en el caso Wong Kim Ark, lo que, según la administración, indica que la interpretación del tribunal sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento excluía a las personas que se encontraban en el país de forma temporal o ilegal.

Roberts señaló que la palabra se utiliza 20 veces en la sentencia de 1898. «¿No es, al menos, motivo de preocupación?», preguntó.

Wang afirmó que es cierto que los padres chinos en ese caso tenían su domicilio en Estados Unidos, pero que la decisión no se basó en ese hecho.

En general, sin embargo, la intensidad de las preguntas de los magistrados disminuyó durante su presentación, lo que suele ser un indicio de la postura que adoptará el tribunal.

Más de un cuarto de millón de bebés nacidos anualmente en Estados Unidos se verían afectados por la orden ejecutiva, según una investigación del Migration Policy Institute y el Population Research Institute de la Universidad Estatal de Pensilvania.

Si bien Trump se ha centrado principalmente en la inmigración ilegal en su retórica y acciones, las restricciones por derecho de nacimiento también se aplicarían a las personas que se encuentran legalmente en los Estados Unidos, incluidos los estudiantes y los solicitantes de tarjetas de residencia permanente.

Otro artículo de interés: ICE a los aeropuertos