OPINIÓN

Lectura: 8 minutos

Hoy se celebra el Día de Schuman o Día de Europa, la fecha más importante del calendario de la Unión Europea, que conmemora la histórica Declaración Schuman de 1950. En ella, el ministro de Asuntos Exteriores francés, Robert Schuman, quien propuso la puesta en común de los recursos de carbón y acero del subcontinente, sentando así las bases de lo que se convertiría en el gigantesco bloque actual de 27 países con más de 450 millones de habitantes.

A principio de este mes entró en vigor el acuerdo UE-Mercosur, ratificado por el Congreso el pasado febrero, con los primeros envíos de miel argentina libre de aranceles ya en camino a Alemania.

Europa, un ejemplo de éxito desde la devastación del continente tras la Segunda Guerra Mundial en 1950, con la reciente recuperación de la soberanía alemana, lleva tiempo en declive, incluso antes del Brexit en 2016. De hecho, podría decirse que, paradójicamente, comenzó a contraerse poco después de su mayor expansión en 2004 con la incorporación de 10 países que sumaban 74 millones de habitantes, sin superar jamás la crisis financiera de los PIGS (Portugal, Italia/Irlanda, Grecia y España por sus siglas en inglés) de 2008. En la Feria del Libro del pasado fin de semana, el autor español Arturo Pérez-Reverte habló de una Europa admirada durante siglos como modelo para el resto del mundo, ahora despreciada por la actual Casa Blanca, que considera que su economía social de mercado diluye el capitalismo, mientras que una China nominalmente comunista cree que su ascenso a superpotencia demuestra que la democracia es un obstáculo para el capitalismo. Dos potencias contra las que Europa busca apoyo en otros lugares del mundo, como el Cono Sur.

Pero se dice que la desgracia busca compañía: Sudamérica tampoco goza de una posición privilegiada a nivel mundial. Por diversas razones: posiblemente la desigualdad de ingresos más aguda del mundo, con una enorme brecha entre ricos y pobres, además de una baja movilidad social; un retraso tecnológico con escasa importancia otorgada a la educación y la investigación y el desarrollo; la consiguiente falta de desarrollo industrial, con un enfoque en los recursos primarios que se remonta a la obsesión colonial española por el oro; mientras que el sector manufacturero, con demasiada frecuencia, se limita a la sustitución de importaciones protegidas, con baja productividad y una participación en el comercio mundial reducida a la mitad durante este siglo, sin mencionar una historia plagada de inestabilidad política.

Dos regiones con problemas lo suficientemente importantes como para convencer a ambos bloques de la necesidad de un acuerdo tras un cuarto de siglo de negociaciones: Mercosur concibió la idea casi desde sus inicios en 1991, ambas partes ya tenían sus propuestas sobre la mesa en 2004 y, a mediados de 2019, el entonces presidente Mauricio Macri tenía motivos de sobra para considerar el pacto un hecho consumado, con los aspectos comerciales prácticamente resueltos, hasta que surgieron objeciones medioambientales por parte de una Europa que se encontraba en la fase final de la firma de su Pacto Verde. Pero este año y este mes, por fin, entra en vigor provisionalmente un acuerdo masivo de libre comercio que abarca a unos 700 millones de personas, mereciendo tal calificativo porque elimina los aranceles sobre el 91 % de los productos de la UE y abre los mercados europeos a los productos agrícolas sudamericanos.

Pero también merece el adverbio de «provisionalmente», ya que el acuerdo completo aún espera la ratificación final de todos los Parlamentos de la UE, mientras que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea aún debe evaluarlo y aprobarlo. Además de la influencia de los grupos de presión agrícolas franceses, polacos, irlandeses y de muchos otros países para obstaculizar la ratificación parlamentaria, existen otros obstáculos, como los grupos ecologistas preocupados por la deforestación y los pesticidas. Algunos han surgido desde que se selló el acuerdo a principios de este año, como las enmiendas del mes pasado a la Ley de Glaciares, que Europa podría interpretar como una rebaja de los estándares ambientales con respecto a lo acordado. Esto se produce en un contexto de dudas crónicas en Europa sobre la preocupación de la región por el cambio climático, un cambio que el presidente Javier Milei niega explícitamente (y que no pasa desapercibido para la UE).

Además, el pacto UE-Mercosur entra en conflicto directo con el Acuerdo sobre Comercio e Inversión Recíprocos (ARTI), firmado casi simultáneamente con Estados Unidos, al menos en un punto: las indicaciones geográficas. El ARTI especifica: «Argentina se ha comprometido a aplicar estándares rigurosos de transparencia y equidad en la protección de las indicaciones geográficas, garantizando al mismo tiempo que los productos estadounidenses puedan seguir utilizando términos que han sido protegidos injustamente como indicaciones geográficas». En otras palabras, los productos estadounidenses tienen todo el derecho a utilizar términos tan «protegidos injustamente» como jamón parmesano, queso parmesano o cualquier otro, sin provenir de las cercanías del Valle del Po, mientras que el acuerdo UE-Mercosur exige la protección de las indicaciones geográficas de la UE que abarcan vinos, quesos, etc. europeos en el mercado del Mercosur.

Los dos acuerdos mencionados (con Argentina como socio estadounidense) son quizás las únicas respuestas del resto del mundo en este siglo al creciente dominio chino en América Latina, especialmente en materia de comercio e inversión. Aún es pronto para saber cómo reaccionará una China que ahora prioriza sus reservas de petróleo con el Estrecho de Ormuz bloqueado, pero es casi seguro que lo hará. Además de China, los países del Mercosur podrían estar preocupados por si una adhesión demasiado estricta a las normas de la UE no se convierta en un obstáculo para los acuerdos de libre comercio con países de todo el mundo, un área en la que se encuentran muy rezagados.

La clave está en los detalles, y este acuerdo se sustentará en sus fundamentos, para lo cual no hay espacio ni tiempo para analizarlo en profundidad. Esta columna ni siquiera tiene espacio para explorar sectores tan importantes como la industria automotriz o el comercio de cereales, por no hablar de productos más específicos como los huevos o el azúcar, que también son esenciales para un análisis exhaustivo. Habrá múltiples ganadores y perdedores de este acuerdo, pero es demasiado pronto para identificarlos; el tiempo dirá.

Resulta imposible mejorar las generalizaciones aquí presentadas, salvo quizás a nivel institucional, donde la abstracción permite extraer conclusiones generales. Este es un ámbito en el que ambos bloques pueden aprender el uno del otro: Mercosur, cómo desarrollar la arquitectura institucional actualmente deficiente, sin un mecanismo de resolución de conflictos más allá de las cumbres presidenciales; y Eurocracia, cómo alejarse de la imagen de Bruselas que propició el Brexit como un exceso burocrático elitista, contrario a la democracia y presa fácil de la demonización por parte de populistas y nacionalistas, quienes la consideran una amenaza para la soberanía nacional y los valores tradicionales.

Todos estos son puntos a reflexionar en el primer Día Schuman europeo con un socio de Mercosur.

*Por Michael Soltys, periodista y analista del Buenos Aires Herald.

Otro artículo de interés: Crítica a Ley Jones